ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5093
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Электроизолит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу N А40-62824/2016 по иску акционерного общества "Электромаш" (далее - АО "Электромаш", истец) к публичному акционерному обществу "Электроизолит" (далее - ПАО "Электроизолит", ответчик) о взыскании 35 170 000 руб. основного долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы ссылается на неполную оценку обстоятельств спора, указывает на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, признали иск обоснованным.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом представленных в дело и исследованных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной экспертизы.
Иные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Электроизолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА