ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4911
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Продмонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 делу N А43-5547/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6.02.2017
по иску публичного акционерного общества "Продмонтаж" к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу о признании построек самовольно возведенными и их сносе, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области администрация г. Н.Новгорода, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,
установил:
Публичное акционерное общество "Продмонтаж" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Константиновичу (далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:06 0183:0005, расположенный по адресу: город Н.Новгород, улица Деловая, дом 1, путем демонтажа возведенных пристроек.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 6.02.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь статьями 309, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стороны подписали соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.01.2015 и дополнительное соглашение 01.03.2015 об увеличение площади земельного участка до 5318 кв. м, по условиям которого истец передает в пользование ответчику часть земельного участка общей площадью 4187,00 квадратных метров, под зданиями предпринимателя для организации производственной деятельности, в границах согласно приложенной к соглашению схемы.
При установленных по делу обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных построек самовольными и удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Доводы общества направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Продмонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА