ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 301-ЭС17-4790
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Правительства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017 по делу N А28-4763/2016 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - Банк) к субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице Правительства Кировской области (далее - Правительство) о взыскании 54 821 917 руб. задолженности,
установила:
Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Правительству о взыскании 54 821 917 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 23.06.2008 N 082220/0007.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Правда".
Решением суда первой инстанции от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.02.2017, исковое требование удовлетворено за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Кировская область".
В кассационной жалобе заявитель (Правительство) ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 361, 363, 399 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 115 - 177 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучили условия кредитного договора от 23.06.2008 N 082220/0007 об открытии кредитной линии и договора о предоставлении государственной гарантии от 11.06.2008 N 404/01/2008, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-2037/2015 и N А28-5644/2011, и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Правительству Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА