ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-5137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу N А45-8143/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в лице конкурсного управляющего Долгополова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" о взыскании 852 870 137,50 руб. неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А45-27225/2016, А45-15146/2016, А45-20013/2017, согласно которым подтверждена правомерность расторжения неоплаченных застройщику (обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" - правопредшественнику общества "Социальный жилищный комплекс") договоров участия долевого строительства, отсутствие со стороны застройщика недобросовестного поведения, а также отсутствие оснований для признания их недействительными; все работы, предъявленные истцом, в том числе скрытые, приняты и оплачены ответчиком, приемка работ осуществлялась по актам (по форме КС-2), сопровождалась передачей исполнительной и иной документации, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ, не принятых и не оплаченных ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Баутехник-Т" неисполненных обязательств перед ООО "СтройЦентр" по оплате за выполненные и принятые работы и недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
При этом, вопреки доводам истца о выполнении работ в большем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для приемки работ заказчиком, а также фактических затрат, понесенных подрядчиком на их выполнение, необходимых для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, не принятую заказчиком до расторжения договора.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ