ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 г. N 304-ЭС22-4126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу N А70-12185/2020 по иску общества к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской Академии Наук" (далее - учреждение) о взыскании долга, по встречному иску о взыскании пени, штрафа, стоимости услуг,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 и суда округа от 29.12.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 4 609 062 руб. 50 коп. долга; встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 155 786 руб. 60 коп. неустойки, 37 901 руб. 19 коп. штрафа, 4958 руб. 22 коп. расходов на возмещение коммунальных услуг, распределены судебные расходы, произведен зачет взысканных сумм.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 18.03.2019 N 10-ФП/м на выполнение ремонтных работ.
Иск общества обоснован ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате выполненных работ; встречный иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим исполнением им обязательств по предоставлению документации и оплате коммунальных расходов.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом судебной экспертизы, суды установили факт несоответствия объема и качества части выполненных подрядчиком работ, использованных материалов условиям договора и строительным требованиям, возможность использования результата работ после устранения выявленных недостатков, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 404, 702, 708, 709, 721, 723, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив сумму задолженности с учетом стоимости устранения недостатков и дополнительных работ, признанных необходимыми для выполнения работ, применив к подрядчику предусмотренную пунктами 12.11, 12.12 договора меру ответственности в виде пени и штрафа с учетом обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертного заключения и неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости всех дополнительных работ.
Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на наличие оснований для снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКультБытСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА