ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 305-ЭС17-23242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-111173/2017,
установил:
департамент информационных технологий города Москвы (далее - департамент) обратился Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 222 915 руб. неустойки.
Решением суда первой инстанции от 12.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
24.01.2018 дело N А40-111173/2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт N ГК 6401/14-2037 на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - контракт).
Цена контракта определена протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3) и составляет 9 650 000 руб. (пункт 2.1).
Срок исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме - не более 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2).
Ссылаясь на то, что работы по контракту были завершены с нарушением установленных сроков, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта нарушения исполнителем сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 330, 431, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, отклонив доводы общества о необходимости списания начисленной неустойки, указав, что правовые основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) отсутствуют; заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, что не является его безусловной обязанностью; до обращения с исковым заявлением в суд общество не подтверждало наличие задолженности, оплачивать в добровольном порядке штрафные санкции отказывалось, актов сверки расчетов, подтверждающих наличие задолженности по уплате штрафных санкций, в адрес департамента не направляло; списание суммы неустойки невозможно без осуществления обществом предусмотренных нормативно-правовыми актами действий, которые им не были исполнены.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что работы были выполнены им в полном объеме в 2015 году, сумма неустойки составила менее 5% от цены контракта и в соответствии с Постановлением N 196 она подлежит безусловному списанию.
Заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание обществом начисленной неустойки влечет отказ в ее списании, является неверным; согласно положениям Постановления N 196 списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
По мнению заявителя, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу N А40-111173/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 17 апреля 2018 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА