ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1296
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016 по делу N А26-6288/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016 по тому же делу,
по иску Администрации Петрозаводского городского округа (г. Петрозаводск, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Юрьевне (в настоящее время - Смирнова Марина Юрьевна, Республика Карелия, г. Петрозаводск, далее - предприниматель)
о взыскании 194 730, 05 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2013 по 30.06.2015, 10 966, 89 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2013 по 30.06.2015,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (Республика Карелия, г. Петрозаводск),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, предприниматель является арендатором земельного участка площадью 3616 кв. м с кадастровым номером 10:01:0000000:6, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Достоевского, д. 41а. Участок предоставлен из земель поселений для предпринимательской деятельности (эксплуатация здания под офис, склад и автостоянку), что подтверждается договором аренды от 06.06.2003 N 6296, соглашениями к договору аренды от 09.03.2011 N 2090, от 08.07.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по уплате арендной платы, в результате чего у него образовалась задолженность, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающий уплату предпринимателем спорных арендных платежей, расчет которых произведен администрацией в соответствии с Законом Республики Карелия 10.06.2013 N 1712-ЗРК "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия", постановлением Правительства Республики Карелия от 17.04.2014 N 120-П "Об установлении арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Республики Карелия или государственная собственность на которые не разграничена", а также правомерности расчета пени.
Доказательств того, что размер арендной платы за земельный участок с учетом разрешенного вида использования не соответствует законодательству, регулирующему порядок ее исчисления, предпринимателем представлено не было.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешение же вопросов факта доказывания и переоценка доказательств в рамках кассационного судопроизводства находятся за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ