ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 г. N 310-ЭС19-27060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия АРС" (далее - общество "Энергия АРС") на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 по делу N А68-10869/2018,
установил:
общество "Энергия АРС" обратилось с иском к акционерному обществу "Тульские городские электрические сети" (далее - общество "ТГЭС") о взыскании 600 808 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, 109 630, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Энергия АРС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество "Энергия АРС" указало, что является собственником нежилого здания (трансформаторной подстанции), а ответчик использует принадлежащее ему имущество, в котором расположено числящиеся на балансе общества "ТГЭС" электрическое оборудование РУ-6 кВ и два трансформатора для поставки электроэнергии потребителям без внесения соответствующей платы.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 134, 307, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, и, как следствие, наличия правовых оснований для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив, что через находящееся в спорной подстанции оборудование осуществляется переток электроэнергии, а ответчик как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию оказывает с его использованием услуги по передаче электрической энергии, руководствуясь пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым владельцы объектов электросетевого хозяйства через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, суды отказали в удовлетворении иска.
Доказательств того, что в тариф ответчика были включены соответствующие затраты, свидетельствующие о возникновении у него неосновательного обогащения, истцом не представлено.
Обращаясь в суд с настоящим иском общество "Энергия АРС" не учло особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергия АРС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ