ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 306-ЭС17-21242
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матевосяна Игоря Александровича (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017 по делу N А12-69804/2016,
установил:
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу о сносе объекта самовольного строительства.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель возвел на земельном участке, не предоставленном для строительства, стационарный торговый павильон в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, а также на то, что предприниматель не освобождает участок после истечения срока договора аренды и продолжает незаконно им пользоваться, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе технический паспорт объекта, дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 31.03.2010, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 208, 222, 301, 302, 304, 305, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 25, 26, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Суды исходили из следующего: земельный участок, на котором возведен согласно техническому паспорту спорный капитальный объект, является муниципальной собственностью, был предоставлен предпринимателя в краткосрочную аренду для размещения торгового объекта, а не для строительства стационарного объекта; договор аренды участка прекратил действие и Администрация в лице Департамента земельных ресурсов отказалась от продления срока договора; правовые основания для размещения на спорном земельном участке самовольно возведенного ответчиком объекта недвижимости отсутствуют.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Матевосяну Игорю Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА