ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 305-ЭС17-21976
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" (ответчик) от 04.12.2016 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 по делу N А40-79238/15 по иску публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Афолина", открытому акционерному обществу "Республиканская Финансовая Корпорация", закрытому акционерному обществу "ПТФ "Авторус-94", обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" (далее - общество) о взыскании 2 944 602 Евро по кредитному договору N 6873 от 28.11.2013, 496 151 325 руб. 34 коп. по кредитным договорам N 6631 от 04.06.2013 и N 6452 от 15.01.2013, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6873-З от 01.04.2014, договорам залога недвижимого имущества N 6631-З от 02.09.2013, N 6452-З/1 от 03.09.2013, N 6452-З от 29.08.2013, N 6452-З/2 от 03.09.2013 и N 6452-З/3 от 03.09.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ольховка", общества с ограниченной ответственностью "Евроавтофургон", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп",
установил:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 333, 353, 367, 408, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности предъявленных банком к заемщику и поручителям требований и отклонив ссылку общества на прекращение залога права аренды на земельный участок, не признав ответчика добросовестным приобретателем.
Доводы заявителя, в том числе о недоказанности истцом наличия задолженности на момент обращения в суд, об отсутствии залога права аренды спорного земельного участка, о незаключенности договора залога, о неосведомленности ответчика о наличии залога были предметом исследования судов и получили оценку с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, в том числе судебных актов по другому делу, касающегося наличия обременения спорного земельного участка.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ