ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2016 г. N 305-ЭС16-19102
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" Тренклера Алексея Игоревича (далее - заявитель, общество "ПРОМИНТЭК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016 по делу N А40-129194/2015 по иску общества "ПРОМИНТЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "БЖР-строй" (далее - общество "БЖР-строй") о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество "ПРОМИНТЭК" обратилось в суд с иском к обществу "БЖР-строй" о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 789 405 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет заявителя.
При этом суды установили, что оговоренные сторонами в рамках заключенных ими договоров проектные и строительные работы были выполнены обществом "БЖР-строй" надлежащим образом, а результаты данных работ приняты заявителем, согласно представленным актам сдачи- приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний и оплачены в полном объеме.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 305-ЭС16-19102 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" Тренклера Алексея Игоревича завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" Тренклеру Алексею Игоревичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНТЭК" (город Тамбов, ОГРН 1087746559450, ИНН 7717618330) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК