ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017 по делу N А75-13514/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (далее - истец, общество) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 9 068 939 рублей 22 копеек задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 13.04.2014 N 0187300008413000852-0466580-01, 89 929 821 рубля задолженности по дополнительным работам, выполненным в рамках указанного контракта (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 393 812 рублей 86 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их принятым с существенными нарушениями норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 13.04.2014 обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008413000852-0466580-01 на выполнение работ по строительству участка подъезда дороги до п. Выкатной (далее - контракт).
Цена контракта определена сторонами в размере 545 610 560 рублей и являлась твердой.
Предметом настоящего спора является взыскание подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в рамках контракта и задолженности по оплате дополнительных работ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 309, 310, пунктами 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исходил из того, что заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 07.10.2016 N 3 был увеличен объем выполняемых работ, но общая стоимость контракта осталась неизменной, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по оплате стоимости выполненных работ, превышающей твердую сумму контракта.
Суд, установив, что установлено, что заказчиком не исполнена обязанность по полной оплате результата выполненных подрядчиком работ, взыскал задолженность в размере 393 812 рублей 86 копеек.
Вопреки доводам кассационной жалобы необходимость немедленных действий в интересах заказчика и в целях защиты публичных интересов обществом не доказана, как не подтверждено им и наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в данной конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт, в связи с чем на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате дополнительных работ в отсутствие надлежащим образом оформленного изменения стоимости контракта.
Изложенное в кассационной жалобе, выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлено на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА