ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу гражданина Сайфуллина Марата Ульфатовича (далее - заявитель, должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019 по делу N А07-22759/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 460 878 рублей 71 копейки, составляющей сумму неосновательного обогащения и процентов.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2019, отменено определение суда первой инстанции от 26.02.2019, требование уполномоченного органа признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования уполномоченного органа, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 196, 200, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности требований, а также доказанности оснований возникновения неосновательного обогащения и его размера, указав на соблюдение сроков исковой давности для их предъявления.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать гражданину Сайфуллину Марату Ульфатовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК