ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-21887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу N А65-20064/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосАгроКорпорация" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Контракт" (исполнителя) 7 897 950 рублей неосновательного обогащения и 60 528 200 рублей упущенной выгоды.
ООО "Строительная Компания Контракт" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "РосАгроКорпорация" 11 472 317 рублей 57 копеек долга, 81 831 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19 050 504 рублей 56 копеек убытков (упущенной выгоды).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Строительная Компания Контракт" в пользу ООО "РосАгроКорпорация" 7 897 950 рублей неосновательного обогащения и 30 264 100 рублей упущенной выгоды. В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Строительная Компания Контракт" в пользу ООО "РосАгроКорпорация" 30 264 100 рублей упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено без изменения. В остальной части решение суда первой инстанции отменено и в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении первоначального иска о взыскании с ООО "Строительная Компания Контракт" в пользу ООО "РосАгроКорпорация" 7 897 950 рублей неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "РосАгроКорпорация" в пользу ООО "Строительная Компания Контракт" 1 325 370 рублей задолженности, 15 183 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 533 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности заказчиком наличия оснований для взыскания с исполнителя упущенной выгоды с учетом того, что фактически условия договора о предоставлении транспортных услуг не менее 20 часов в сутки исполнителем не выполнены, исполнитель допускал простои техники, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения договора (исходя из условий которого при оказании услуг техника исполнителя использовалась для получения заказчиком товарной продукции - щебня), доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору исполнитель не представил.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заказчика упущенной выгоды, суды исходили из того, что заказчик в соответствии с пунктом 2.4.1 договора правомерно отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий договора исполнителем и условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя по приобретению какой-либо техники в лизинг. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости перебазировки техники с объекта и процентов, начисленных на эту сумму, суды исходили из недоказанности размера понесенных расходов при отсутствии в договоре согласования цены.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из того, что услуги по договору на общую сумму 9 223 320 рублей исполнителем оказаны и заказчиком приняты, однако в полном объеме не оплачены, что влечет взыскание задолженности с начисленными процентами; доказательств оказания услуг на иную сумму не представлено, акты оказанных услуг N 38, 40-42 подписаны исполнителем в одностороннем порядке.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Контракт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА