ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 306-ЭС19-20941
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу N А55-25407/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019 по тому же делу
по иску Департамента городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" о взыскании 13 988 794, 09 руб. неустойки за период с 02.03.2018 по 09.06.2018,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Волга",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - департамент) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды установили факт продления срока действия муниципального контракта до 20.07.2018 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (высоким уровнем паводковых вод и затоплением мест работы водой) на основании дополнительного соглашения от 06.03.2017, отсутствие возможности завершения работ ответчиком без корректировки проектно-сметной документации, получения заключения экспертизы и подписания дополнительного соглашения от 09.06.2018 об увеличении цены контракта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Также суды приняли во внимание, что окончательный акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 09.06.2018.
При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом возникновения обстоятельств непреодолимой силы, исключающих наличие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" неустойки.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА