ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 304-ЭС19-21506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу N А70-3548/2017 по иску публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Тюмень, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство", о взыскании 23 395 432 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ПАО "ЮТэйр" взыскано неосновательное обогащение в размере 7 391 370 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 209, 215, 425, 702, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы по инициативе заказчика, последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ. Общая стоимость затрат, использование которых возможно для завершения реконструкции объекта, составляет 7 391 370 руб. 01 коп., объект находится в муниципальной собственности.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ