ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 310-ЭС17-17033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 по делу N А68-6251/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2017 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Монолит" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" 5 694 126 рублей 69 копеек задолженности за выполнение дополнительных работ по государственным контрактам от 11.02.2013 N 2/03-13, от 30.08.2013 N 4/03-13, от 05.05.2014 N 06-14-п.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.07.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что необходимость выполнения дополнительных работ была предварительно согласована подрядчиком с заказчиком в локальных сметах, подрядчиком при их выполнении соблюдены требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость дополнительных работ не превышает 10% от цены контракта, отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ на общую сумму 5 694 126 рублей 69 копеек, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе строительства сторонами была установлена необходимость производства дополнительных работ, предусмотренных проектной документацией, необходимых для постройки объектов, но отсутствующих в сметах; наличие недостатков проектно-сметной документации по объектам подтверждено актами N N 14, 34-37, 57, 58, 62-64, подписанными представителями сторон и утвержденными заказчиком, в которых истцу предписано подготовить сметы и передать их на рассмотрение ответчику, выполнить работы, ответчику проверить сметы в ГУ ТО "РХЦЦС"; из утвержденных ответчиком локальных смет следует, что дополнительные работы по контракту выполнялись истцом исключительно по требованию и согласованию с ответчиком, были выполнены именно в рамках заключенных контрактов; факт выполнения работ истцом подтверждается актами ввода объектов в эксплуатацию.
Поскольку заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для достижения целей, ради которых заключались контракты, последующий отказ от оплаты дополнительных работ создает возможность государственному заказчику извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.
Учитывая, что стороны определили перечень и необходимость выполнения дополнительных работ, а в актах имеется указание истцу на их выполнение и истцом работы выполнены, суды пришли к выводу о согласовании сторонами увеличения предусмотренного контрактами объема работ, не превышающего 10% объема, установленного контрактами, что не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению капитального строительства "ТулоблУКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА