ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 304-ЭС17-17069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Континенталь" (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 по делу N А46-7674/2016,
установил:
Товарищество собственников жилья "Континенталь" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Общество) о взыскании 1 827 882 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2015 и 547 781 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 20.11.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Милютина Альбина Анатольевна.
Арбитражный суд Омской области решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2010 собственники помещений в многоквартирном доме сменили способ управления с Общества на Товарищество, поэтому у Общества не имелось правовых оснований в период с 01.11.2010 по 31.12.2015 получать от собственников помещений плату за содержание, ремонт и обслуживание спорного дома.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2010 по 27.05.2013, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Суды исходили из следующего: Товарищество не представило доказательств того, что оно в спорный период надлежащим образом осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, несло расходы по содержанию общего имущества дома и заключало договоры на оказание услуг, необходимых для осуществления функций управления и содержания общего имущества, а также доказательств незаконного получения ответчиком от собственников помещений многоквартирного дома денежных средств в заявленном размере в отсутствие на то правовых оснований.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Континенталь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА