ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 302-ЭС17-17129
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финанс Центр Плюс" (г. Усолье-Сибирское Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А19-15593/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финанс Центр Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Андрею Владимировичу о взыскании 326 669 руб. 28 коп. задатка, рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора от 11.08.2016 N ГН-68, и принятии пунктов 1.5, 2.1, 3.1.3, 3.2.3, 4.1.6, 4.1.20, 4.4, 5.3, 6.5, 7.1.1, 7.1.3, 7.2.2, 7.2.7, 8.4, 10.4 в редакции протокола разногласий от 12.08.2016 б/н.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, прекратил производство по делу по иску в части рассмотрения разногласий, возникших при заключении договора от 11.08.2016 N ГН-68 и принятии оспариваемых пунктов в редакции протокола разногласий от 12.08.2016 б/н, в связи с отказом от иска в этой части, отказал в остальной части иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество (арендатор) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что предприниматель (арендодатель) не исполнил обязательство по предварительному договору аренды по передаче Обществу нежилого помещения в согласованный сторонами срок и незаконно не возвратил по требованию Общества уплаченный по предварительному договору аренды задаток.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 380, 381, 416, 429, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задатка.
Суды исходили из следующего: обязательства по заключенному сторонами предварительному договору аренды прекратились по истечении согласованного срока на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ; поскольку стороны не заключили основной договор по вине Общества, которое необоснованно уклонилось от предложения предпринимателя заключить основной договор аренды, по условиям договора уплаченная Обществом сумма задатка подлежит оставлению у предпринимателя; Общество не представило доказательств того, что спорное помещение оно не могло использовать для целей, согласованных в предварительном договоре, и не представило доказательств вины предпринимателя в неисполнении им обеспеченного задатком обязательства по заключению основного договора аренды.
Суд округа, сославшись на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 08.09.2015 N 38-КГ15-7, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав при этом следующее: предварительный договор устанавливает лишь обязательство сторон заключить в будущем основной договор на определенных условиях; сумма задатка определена сторонами в обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора, а не как предоплата или арендные платежи по договору аренды, поэтому является ошибочным довод истца о том, что предварительный договор следует рассматривать как основной договор аренды недвижимого имущества.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Финанс Центр Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА