ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 308-ЭС19-19189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26105/2018 по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Демирчиеву Ивану Христофоровичу (далее - предприниматель) об обязании произвести демонтаж сооружения входной арки (на схеме "Объект 2"); одноэтажного строения навеса (на схеме "Объект 3"); одноэтажного строения навеса (на схеме "Объект 4"); одноэтажного строения навеса (на схеме "Объект 5"); одноэтажного строения беседки, пространственный объем которого разделен деревянными перегородками на 14 беседок (на схеме "Объект 6"), возведенных на земельном участке площадью 948 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202013:19 по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Мира, 22 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленное договором аренды целевое назначение земельного участка исключает возможность размещение объектов торговли, в то время как ответчик фактически использует спорные объекты, которые отсутствуют в схеме размещения нестационарных торговых объектов, как рынок.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 12, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 33.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные строения арки, навесов и беседки выполняют функцию декоративного ограждения земельного участка, не нарушают установленные правилами землепользования и застройки минимальные отступы от границ земельного участка, определяющие места допустимого размещения строений, способствуют использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, который несоразмерен последствиям допущенного предпринимателем нарушения.
Доводы жалобы об использовании предпринимателем арендованного им земельного участка с нарушением разрешенного вида использования земельного участка и размещением объектов с нарушением минимального отступа от территории общего пользования свидетельствуют о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА