ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 309-КГ17-13368
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016 по делу N А50-16780/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 по тому же делу
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (г. Пермь) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь) об обжаловании отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (г. Пермь), гаражно-строительного кооператива N 126 (г. Пермь),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - учреждение) удовлетворены. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости: гаражи N 5, N 6 в гаражно-строительном кооперативе N 126 по адресу: г. Пермь, южнее вертолетной площадки аэропорта "Бахаревка", оформленный сообщением от 08.07.2016 N 59/025/211/2016-3510, N 59/025/211/2016-3508, признан незаконным, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). На Управление Росреестра возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на указанные объекты недвижимости с кадастровыми NN 59:01:0000000:76266 и 59:01:0000000:76267 в установленный законом срок.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что оспариваемым сообщением учреждению отказано в государственной регистрации права оперативного управления на спорные объекты на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ со ссылкой на предоставление заявителем противоречивых сведений относительно основания возникновения права федеральной собственности, а также в связи с тем, что согласно данным ГУП ЦТИ Пермского края гаражи-боксы не зарегистрированы на праве собственности; разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.
Полагая отказ в государственной регистрации права оперативного управления незаконным и нарушающим права учреждения, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 1 статьи 131, абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 17, 18, 20 Закона N 122-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из отсутствия у Управления Росреестра правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации права оперативного управления на указанные объекты.
При этом суды пришли к выводу о том, что учреждением в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, а также доказательства, подтверждающие факт возникновения у него права оперативного управления в отношении спорного имущества.
Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА