ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10725
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 по делу N А49-4717/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании (при недостаточности имущества предприятия в порядке субсидиарной ответственности - с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы) задолженности по договору поставки тепловой энергии от 30.11.2012 N 217 за февраль 2016 года в сумме 7 714 750 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 06.09.2016 в сумме 698 234 рублей 52 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, Финансовое управление города Пензы.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск, суды установили факт поставки обществом тепловой энергии по договору за заявленный период на сумму, представленную ко взысканию; констатировали отсутствие доказательств исполнения предприятием своих обязательств по оплате поставленного ресурса.
Суды в своих выводах исходили из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК