ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (г. Красноярск; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А33-25046/2016
по иску общества к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк) о взыскании 20 000 руб.,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что правоотношения сторон урегулированы договором банковского счета от 12.02.2014 N 40702810931020101954.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на отказ банка вернуть сумму комиссии, списанной за перечисление средств со счета истца на счет физического лица, указывая, что данная услуга фактически оказана не была.
Разрешая спор, суды, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что возврат на счет истца денежных средств, перечисленных по спорной операции, был обусловлен не действиями ответчика, а в связи с закрытием счета упомянутого физического лица. Признав, что указанная услуга банком фактически была оказана, и учитывая, что обязательства банка перед клиентом по расчетным документам в соответствии с условиями договора относительно открытия и обслуживания расчетного счета клиента считаются исполненными в момент списания соответствующих сумм с корреспондентского счета банка, суды констатировали, что комиссия за перечисление была списана ответчиком обоснованно и оснований для ее возврата не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судебных инстанций, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ