ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Войсковой части 68895 (далее - заявитель, войсковая часть) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу N А03-13007/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с войсковой части 504 291 рубля 63 копеек задолженности по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 31.01.2017 N 8591Т (далее - контракт), а также 11 056 рублей 22 копеек пени, начисленной за период с 27.04.2017 по 14.06.2017.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, с войсковой части в пользу общества взыскано 12 971 рубль 10 копеек неустойки и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания задолженности по контракту прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него неустойки и судебных расходов; направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 424, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения войсковой частью своих обязательств по своевременной оплате поставленных ему тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") проверен судами, признан арифметически и методологически правильным.
Суды правильно исходили из того, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию по контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ, поскольку в них учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, в связи с чем, они носят специальный характер по отношению к законодательству о контрактной системе закупок.
Указанные выводы соответствуют нормам права и правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Войсковой части 68895 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК