ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 303-ЭС16-18627
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017 по делу N А73-4185/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис" (далее - общество "Автосервис") к обществу "Стройсервис" о взыскании 8 713 721 руб. 65 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 с общества "Стройсервис" в пользу общества "Автосервис" взыскана неустойка в размере 6 324 985 руб. 95 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по заявлению общества "Стройсервис" постановление апелляционного суда от 31.08.2016 отменено по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении апелляционной жалобы постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2017, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2016 изменено, с общества "Стройсервис" в пользу общества "Автосервис" взыскана неустойка в размере 8 518 234 руб. 11 коп., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 18.02.2014 между обществом "Стройсервис" (генподрядчик) и обществом "Автосервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда.
Иск мотивирован нарушением генподрядчиком сроков оплаты работ.
Факт наличия задолженности по оплате выполненных обществом "Автосервис" работ в размере 23 337 627 руб. 71 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2/2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28.10.2016).
Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и отсутствие доказательств погашения задолженности, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки, и, скорректировав расчет неустойки с учетом определения по делу N А73-2/2016 от 28.10.2016, частично удовлетворил иск в размере 8 518 234 руб. 11 коп.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на неправильное определение периода просрочки оплаты работ исследовалась судом округа и ей дана надлежащая оценка.
Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции незаконно ограничил его права и законные интересы при повторном рассмотрении жалобы, был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА