ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-6963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2019 по делу N А79-4712/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к публичному акционерному обществу "Химпром" о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2018 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и публичного акционерного общества "Т Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.02.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение от 21.02.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020 постановление от 12.08.2019 отменено, решение от 21.02.2019 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 21.02.2019 и постановление от 04.02.2020, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при наличии у ответчика обязанности реализовывать всю производимую находящимся у него в аренде объектом электроэнергию на оптовом рынке, ответчик (потребитель) не может быть освобожден от обязанности оплатить оказанные истцом (исполнитель) услуги по передаче электрической энергии до зарегистрированной за ответчиком группы точек поставки.
Доводы заявителя о том, что с приобретением ТЭЦ потребитель должен быть освобожден от оплаты услуг истца, связаны наличием у ответчика иной, против установленной судами группы точек поставки, однако переоценка обстоятельств спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится и не влечет образование необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Химпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ