ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1609
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-32379/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "Европлан" (лизингодателя) 2 267 802 рублей 38 копеек задолженности и 176 118 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 иск удовлетворен в части взыскания 614 864 рублей 40 копеек основной задолженности и 11 507 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену ответчика - ПАО "Европлан" на его правопреемника - АО "ЛК "Европлан".
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договоров от 10.07.2013 N 742211-ФЛ/СПБ-13 и от 25.04.2014 N 929293-ФЛ/СПБ-14 и Правила лизинга транспортных средств, руководствуясь положениями статей 431, 431, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленные сторонами расчеты, суды пришли к выводу о применении порядка расчетов, установленного указанными договорами лизинга, и установив, что в связи с наступлением страхового случая (хищение предмета лизинга) лизингодатель получил от страховой компании страховое возмещение, суды пришли к выводу о том, что разница между фактически полученными ответчиком денежными средствами и суммой, которая должна бы быть уплачена истцом, свидетельствует о неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средствах в сумме 614 864 рублей 40 копеек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли явиться основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА