ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 301-ЭС18-2070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2017 по делу N А17-6817/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Р-Строй" (г. Иваново, далее - общество "Р-Строй") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (г. Иваново, далее - общество "Меридиан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 744 036 рублей 70 копеек в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями и 432 625 рублей 93 копеек за потребленные коммунальные ресурсы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества "Р-Строй" Соломатин Владимир Иванович.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Меридиан" в пользу общества "Р-Строй" 2 744 036 рублей 70 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование помещениями с 24.08.2012 по 17.09.2015, в остальной части иска отказано.
Общество "Меридиан" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды спорных нежилых помещений от 10.01.2011 является незаключенным, между тем ответчик пользовался помещениями в период с 24.08.2012 по 17.09.2015 без внесения соответствующих платежей за такое пользование.
Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование спорными помещениями, сочтя расчет, подготовленный истцом на основании экспертного заключения, обоснованным, принимая во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суды взыскали неосновательное обогащение в размере 2 744 036 рублей 70 копеек.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ