ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 по делу N А56-10091/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" к закрытому акционерному обществу "ГидроСпецТехника" о взыскании 7 662 134 руб. 72 коп. неустойки по договору от 25.03.2013 N СМР 07/13-46 ГСТ,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 названные судебные акты отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом округа норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в иске, исходил из того, что в соответствии с условиями договора от 25.03.2013 N СМР 07/13-46 ГСТ неустойка взыскивается за конкретное нарушение обязательств; ответственность ответчика за нарушение окончания промежуточных сроков выполнения этапов работ не была предусмотрена; графиком производства работ, согласованным сторонами 03.12.2013, установлены лишь сроки проведения отдельных видов работ, а не их поэтапного окончания; сами этапы работ, как их определил истец в исковом заявлении, стороны в договоре не согласовывали, что было подтверждено при рассмотрении дела N А56-74684/2014.
Руководствуясь статьями 330, 393, 394, 396, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу о том, что наличие вины должника в нарушении обязательства, за которое договором не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, само по себе не может являться основанием для ее взыскания.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Севзапгазстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА