ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-23504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рута" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А40-255705/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рута" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские диагностические системы" о признании договора от 06.06.2016 N У06/01 недействительным и взыскании 300 000 рублей долга и 14 541 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Рута" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 434, 438, 450, 487 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в спецификации приведена исчерпывающая информация о поставляемом оборудовании и имеется ссылка на то, что товар является бывшим в употреблении, в связи с чем предмет договора согласован, оферта ответчика акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий. Суды указали, что обязательства ответчика по передаче товара вследствие неполного перечисления аванса истцом не возникли, в связи с чем до момента передачи товара доводы истца о предполагаемых недостатках товара являются несостоятельными. В связи с отсутствием оснований для взыскания произведенной частичной оплаты также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа отклонил доводы кассационной жалобы о том, что спорная сделка заключена при обстоятельствах заблуждения истца о существенных свойствах товара, которые не были указаны по вине ответчика (степень износа, год выпуска, версия аппарата), и в отсутствие сведений о возможности использования приобретаемого оборудования на территории России, как основанные на ином толковании истцом выводов судов и оценки обстоятельств дела, указав также, что в обоснование требования о признании сделки недействительной истец приводит нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь с момента подачи апелляционной жалобы, в то время как в суде первой инстанции истец по тому же предмету спора ссылался на обстоятельства незаключенности договора.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, доводы о наличии оснований для признания договора недействительным, несоответствии готового к поставке оборудования условиям заключенного сторонами договора, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рута" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА