ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 303-ЭС20-696
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив-ДВ" (ответчик) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А73-18984/2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив-ДВ" о взыскании 426 505 руб. 31 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 16 509 руб. 32 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания 383 972 руб. 56 коп. долга и 17 036 руб. 43 коп. пени.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019, решение от 13.05.2019 изменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания 426 505 руб. 31 коп. задолженности и 17 162 руб. 40 коп. пени с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения на "отрицательную" величину потребления нормативного объема электроэнергии на ОДН, поставляемой истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика.
Ссылка заявителя на зависимость общего объема электроэнергии, потребленной на ОДН, от показаний ИПУ указанный вывод судов не опровергает и, вопреки мнению заявителя, не может служить основанием для уменьшения норматива потребления соответствующего ресурса, утвержденного в установленном порядке.
Указанные доводы, следовательно, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилмассив-ДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ