ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 310-КГ17-18654
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу N А35-18/2016
по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - банк) к прокуратуре Октябрьского района Курской области (далее - прокуратура района), прокурору Октябрьского района Курской области (далее - прокурор), прокуратуре Курской области (далее - прокуратура области) о признании частично незаконным представления прокурора от 07.10.2015 N 01-12-2015 об устранении нарушений законодательства о правах потребителей,
установил:
решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.07.2015 N 74/1-08-2015 и задания прокуратуры области от 20.07.2015 N 07-14-2015 прокуратурой района в отношении банка проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе).
По итогам проверки составлена справка и в отношении директора банка вынесено представление от 07.10.2015 N 01-12-2015 об устранении нарушений федерального законодательства, в описательной части которого усматривается необходимость исключения из типовой формы кредитного договора (Приложение 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы "Конвейер кредитных решений" N 57-И) условия об обязанности заемщика страховать свою жизнь и здоровье и исключения из кредитного договора (соглашения) условий, предусматривающих предоставление кредита физическим лицам только в безналичном порядке путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Считая представление в указанной части незаконным, банк обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 427, 861, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части.
Судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.
Соглашаясь с позицией прокурора о неправомерном предоставлении банком кредита только в безналичном порядке без указания на возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка, суды указали на то, что обязательное зачисление суммы кредита на текущий счет клиента ограничивает права заемщика на получение его непосредственно наличными денежными средствами, нарушает принцип свободы договора и право гражданина на открытие счета по своему усмотрению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно периода проведения проверки, отсутствия нарушения прав потребителей в связи с включением в кредитные договоры условий о выдаче кредита в безналичном порядке на безвозмездно открытый в банке счет и возможность дальнейшего выбора потребителем способа распоряжения поступившими денежными средствами, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА