ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-19734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 по делу N А36-11865/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" на основании договора уступки права требования от 25.07.2016 N 2228/16 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с страхового акционерного общества "ВСК" в лице Липецкого филиала 23 189 рублей 86 копеек, в том числе недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на подготовку претензии, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 27.09.2017 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав факт наступления страхового случая, установив, что страховщик предпринял все необходимые меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы и на основании экспертного заключения от 03.08.2016 выплатил страховое возмещение потерпевшему, а также признав экспертное заключение истца от 25.10.2016 N 2228-16 ненадлежащим доказательством, не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а также статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", руководствуясь положениями статей 15, 384, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА