ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-17775
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борец" (ответчик, п. Асерхово, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016 по делу N А11-6351/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАОЛА ГРУПП" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Борец" (далее - общество) о взыскании 55 000 руб. задолженности по договору займа от 28.10.2013 N 2, 14 480 руб. 82 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 3 605 руб. 80 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2017, иск удовлетворен.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Требование о взыскании долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки основано на договоре займа от 28.10.2013 N 3 и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами его исполнения.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта получения обществом денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств возврата суммы займа.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы являлся предметом рассмотрения всех судебных инстанций и мотивированно отклонен.
Ревизия доказательной стороны данного спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Ссылка суда апелляционной инстанции на норму статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии права у стороны, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, требовать признания договора недействительным, не привело к принятию неправильного по существу спора решения.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Борец" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ