ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 г. N 301-ЭС19-14166
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Хлынов" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу N А28-10340/2017
по иску индивидуального предпринимателя Колесова Юрия Владимировича к банку о взыскании 11 326 300 рублей убытков, причиненных утратой и повреждением переданного залогодержателю (ответчику) предмета залога - меховых изделий,
(третьи лица: финансовый управляющий истца Пленкин Владимир Алексеевич, публичное акционерное общество "Сбербанк России" Кировское отделение N 8612, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области),
установил:
решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая результаты назначенной по делу товароведческой экспертизы, руководствуясь статьями 12, 15, 343, 344, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что наличие заявленных истцом убытков, вина ответчика в их возникновении, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) банка и наступившими последствиями, а также размер убытков надлежаще подтверждены.
Суды исходили из того, что банку передавались спорные меховые изделия надлежащего качества, без каких-либо дефектов и недостатков, повреждения на указанных изделиях возникли вследствие их ненадлежащего хранения ответчиком. Судами проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет размера убытков, определенный исходя из установленного экспертами процента снижения качества меховых изделий.
При этом суды рассмотрели и мотивированно отклонили возражения банка, о том, что вышеупомянутая экспертиза проведена с нарушениями и экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Отметив, что экспертиза проведена без нарушений, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, суды констатировали, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя на то, что он надлежащим образом соблюдал условия и правила хранения переданных ему изделий, не влияет на правильность выводов судов, поскольку для разрешения спора в рассматриваемом случае имеет значение не качество приложения усилий банка при исполнении им принятых на себя обязательств хранителя, а их результат и последствия, в частности обеспечение хранителем сохранности имущества, исключение его утраты и повреждения.
Вместе с тем, как установлено судами, истец доказал, что изделия переданы банку без каких-либо дефектов, а возвращены с дефектами, возникшими именно при их хранении.
Вопреки доводам банка, принятие вещи хранителем при должной степени его разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности, должно включать в себя в том числе надлежащий контроль за фиксацией качественных характеристик принимаемых вещей.
Из представленных материалов следует, что при разрешении спора судам не предъявлено доказательств того, что ухудшение качества принятых на хранение изделий произошло ввиду обстоятельств, не зависящих от хранителя и не связанных с принятыми им обязательствами по хранению.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, касающиеся иной оценки доказательств по делу, не рассматриваются, поскольку в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ