ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10608
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смирана" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017 по делу N А60-18787/2016 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - предприятие) к обществу о взыскании задолженности и пени,
установила:
предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу о взыскании 343 643 руб. 31 коп. задолженности за поставленную в январе 2016 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение и 97 072 руб. 11 коп. пени, начисленных за период с 16.02.2016 по 13.06.2016, с последующим их начислением с 14.06.2016 по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2017, с общества в пользу предприятия взыскано 343 643 руб. 31 коп. основного долга, 97 072 руб. 11 коп. пени за период с 16.02.2016 года по 13.06.2016 с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2016, а также 11 814 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 9.3 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате истцу поставленной в спорный период тепловой энергии.
Проверив доводы общества относительно неправомерного непринятия истцом приборов учета, суды сделали вывод о том, что ответчик не доказал неправомерного поведения предприятия. Расчет объемов тепловой энергии по нормативам в отсутствие приборов учета суды признали верным.
Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, за исключением вывода об отсутствии между сторонами договора, заключенного в письменной форме.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы основного долга применительно к способам исчисления объема потребления являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и не соответствующие нормам, регулирующим спорные правоотношения, в том числе устанавливающим порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Доводы жалобы о неправильном исчислении судами неустойки (размер ставки, сумма, на которую начислена пени) не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ссылка кассационной инстанции на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной, принимая во внимание, что размер неустойки судом округа не изменен.
Ссылка в жалобе на определение судами периода начисления пени без учета предусмотренного договором от 29.07.2015 N 4345 более позднего срока оплаты ресурса (20-е число следующего за расчетным месяца), согласование которого допускается пунктом 25 Правил N 124, отклоняется, поскольку оплата ресурса 21-го числа, то есть за пределами допустимого срока, не исключает выводов судов о нарушении ответчиком срока исполнения денежного обязательства.
Основанием для передачи жалобы с делом в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таких нарушений в данном случае не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА