ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества Специализированное предприятие "Химреактив" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016 (судья Проскурякова С.В.), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Карпусенко С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Рогожина О.В.) по делу N А07-6323/2015,
установил:
открытое акционерное общество Специализированное предприятие "Химреактив" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании 112 702 477 рублей 40 копеек задолженности по оплате вклада в уставной капитал.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с учетом установленного факта заключения договора аренды от 25.10.2011 N РБ11-11 и нахождения земельного участка у Общества на праве аренды с 25.10.2011 по 30.04.2013, и того, что Министерством совершаются действия, направленные исключительно на сохранение арендных отношений, следует полагать, что земельный участок фактически исключен из состава приватизируемого имущества.
Общество оспаривает вывод о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к нему в соответствии с порядком приватизации в момент регистрации данного Общества - 21.12.2011.
Заявитель указывает на то, что процесс приватизации до настоящего времени не является завершенным ввиду отсутствия государственной регистрации проспекта эмиссии, в процедуре банкротства правопредшественника проданы объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, Самойлову А.В., который намерен приобрести земельный участок по договору купли-продажи у Министерства, что также свидетельствует об отсутствии права собственности на земельный участок у правопреемника.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Министерством издан приказ от 11.07.2011 N 1927 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Уфимский специализированный оптово-розничный магазин "Химреактив" Республики Башкортостан" (далее - Предприятие).
В соответствии с указанным приказом был определен способ приватизации Предприятия путем преобразования в Общество; утверждены состав и перечень подлежащего приватизации имущества.
В соответствии с передаточным актом приватизируемого имущественного комплекса Предприятия Министерство передает, а Общество принимает приватизируемый имущественный комплекс, состав которого определен в приложении N 1 к акту.
В пункте 1.1 указанного приложения значится земельный участок с кадастровым номером 02:55:030312:52, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Путейская, д. 3 (далее - земельный участок), принадлежащий субъекту Российской Федерации - Республике Башкортостан на праве собственности.
Государственная регистрация Общества в качестве юридического лица произведена 21.12.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с внесением соответствующей записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 по делу N А07-7471/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Газдалетдинов А.М.
В ходе конкурсного производства Министерство обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за земельный участок по договорам аренды от 17.11.1997 N 559-97/а, от 07.07.2009 N РБ17-09, заключенным ранее с Предприятием, и по договору от 25.10.2011 N РБ11-11, заключенному с Обществом. Определением суда от 09.04.2014 требование Министерства признано обоснованным в сумме 1 833 192 рубля 60 копеек и включено в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что поскольку земельный участок находится на праве аренды, что установлено вступившими в законную силу судебным актом, и не был внесен в уставной капитал в качестве вклада, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении требований, установив, что право Общества на земельный участок приобретено в связи передачей указанного имущества по передаточному акту, составленному при осуществлении приватизации Предприятия, пришли к верному выводу о том, что основанием возникновения права собственности у Общества является приватизация государственного имущества, собственником которого истец стал с момента государственной регистрации его как акционерного общества, то есть с 21.12.2011.
Суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства приобретения Обществом права собственности на земельный участок в связи с передачей его по передаточному акту при осуществлении приватизации установлены имеющим преюдициальное значение для настоящего дела вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А07-9281/2015.
В соответствии с абзацем 7 пункта 13 приказа Министерства от 11.07.2011 N 1927 генеральному директору Общества было поручено осуществить юридические действия по государственной регистрации перехода права собственности на приватизируемый имущественный комплекс в соответствии с передаточным актом.
Проанализировав данные обстоятельства, суд признал, что Министерством обязательства по передаче подлежащего приватизации имущественного комплекса, в состав которого входит и земельный участок, вновь образованному Обществу исполнены в полном объеме;
Как верно указал суд, невыполнение руководством Общества требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не исключает самого факта вхождения спорного земельного участка в уставной капитал Общества с момента регистрации юридического лица (21.12.2011).
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества Специализированное предприятие "Химреактив" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА