ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10495
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017 по делу N А56-54878/2015
по иску индивидуальных предпринимателей Телегиной Светланы Якубовны (далее - Телегина С.Я.) и Телегиной Татьяны Николаевны (далее - Телегина Т.Н.) к индивидуальному предпринимателю Пильганскому Михаилу Владимировичу (далее - Пильганский М.В.), обществу с ограниченной ответственностью "РуСко" (далее - ООО "РуСко") об обязании Пильганского М.В. и ООО "РуСко" предоставить Телегиной С.Я. и Телегиной Т.Н. доступ в помещение 2Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б; обязании Пильганского М.В. устранить препятствия в доступе к помещению 2Н путем восстановления перегородки между помещениями 2Н и помещением 1Н, расположенными в указанном здании, восстановления самостоятельного дверного проема в помещении 2Н, демонтажа ворот, с южной стороны преграждающих подъезд и вход в подвальный этаж здания по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б (с учетом уточнения исковых требований),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Телегина Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Телегина С.Я. и Телегина Т.Н. являются собственниками нежилых помещений соответственно 58Н площадью 47,7 кв. м и 22Н площадью 23,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 14, к. 2, лит. Б.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-73818/2010 признано право общей долевой собственности собственников помещений в вышеназванном здании на помещение 2Н (электрощитовая) площадью 11,3 кв. м.
Телегина С.Я. и Телегина Т.Н., обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослались на то, что принадлежащие им помещения не обеспечены энергоснабжением, по их заказу разработан проект внешнего энергоснабжения помещений, для реализации которого необходим доступ к помещению 2Н, в котором расположен главный распределительный щит, ответчиками чинятся препятствия в доступе в помещение 2Н.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что помещение 2Н является общим имуществом собственников помещений здания, в нем находится главный распределительный щит (ГРЩ) здания, в связи с чем доступ в это помещение регламентирован приказом ООО "РуСко" - организации, которая на основании решения собственников помещений в здании наделена полномочиями по осуществлению услуг по содержанию и текущему техническому обслуживанию, в частности указанного помещения и находящегося в нем оборудования; осуществление доступа в названное помещение в соответствии с инструкцией по правилам доступа в помещение ГРЩ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права собственников помещений в здании, в том числе истцов; доказательств того, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются права истцов в отношении спорного помещения не представлено; требование истцов в той форме, как заявлено в иске, является несоразмерным и может привести к нарушению прав остальных участников общей долевой собственности, повлечь иные неблагоприятные последствия, связанные с тем, что расположенное в помещении оборудование относится к объектам повышенной опасности; факт того, что Пильганским М.В. совершены действия, связанные с незаконными перепланировками, препятствующими доступу в помещение 2Н, не доказан.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Телегиной Татьяны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА