ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в лице конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича (город Нижневартовск; далее - общество "СТК") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-18249/2016-117-151, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017 по тому же делу по иску общества "СТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Нобель Ойл" Компания- Оператор" (далее - общество "Нобель Ойл") о взыскании задолженности по договору подряда в размере 75 623 511 рублей 5 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-18249/2016-117-151, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "СТК" просит упомянутые судебные решение и постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что объекты возведены с нарушением требований технического задания заказчика, в эксплуатацию не введены, результат работ не сдан и утрачена его потребительская ценность, в связи с чем пришли к единому выводу о недоказанности заявленных требований.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северная технологическая компания" в лице конкурсного управляющего Туркова Виктора Ивановича в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ