ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 204-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Харитоновой Елены Александровны (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 N 305-ЭС15-16522, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Ильиной Анастасии Сергеевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по делу N А40-144082/2013 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Мосинжстрой" (далее - общество "Мосинжстрой", должник) Харитонова Е.А. обратилась с заявлением о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 1, этаж 15, кв. 103, общей площадью 94,8 кв. метра (далее - квартира N 103).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 за Харитоновой Е.А. признано право собственности на спорную квартиру.
Ильина А.С., ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов, подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 апелляционная жалоба возвращена Ильиной А.С. как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.09.2016 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения, поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах или обязанностях Ильиной А.С.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 определение от 11.07.2016 и постановление от 08.09.2016 отменены, апелляционная жалоба Ильиной А.С. направлена в суд апелляционной инстанции для проверки доводов этой жалобы в судебном заседании.
В надзорной жалобе Харитонова Е.А. просит отменить определение Судебной коллегии от 17.03.2017, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Отменяя определение апелляционной инстанции и постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходила из того, что в рассматриваемом деле, с учетом заключения продавцом двух действительных договоров об отчуждении будущей недвижимости, исполненных обоими покупателями, необходимо установить, кому во владение передано это имущество.
Однако указанный вопрос не являлся предметом исследования апелляционной инстанции, которая пришла к необоснованному выводу о том, что судебный акт первой инстанции не затрагивает права и законные интересы иного владельца спорной квартиры - Ильиной А.С.
Судебная коллегия правомерно указала на наличие у Ильиной А.С. права на защиту ее нарушенного права как путем подачи самостоятельного иска, так и путем обжалования судебного акта о подтверждении прав Харитоновой Е.А. на спорную квартиру.
Направляя апелляционную жалобу Ильиной А.С. в суд апелляционной инстанции для проверки ее доводов, Судебная коллегия обоснованно указала на необходимость установить фактического владельца квартиры, принимая во внимание, что решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.02.2016 по делу N 2-130/2016 не имеет для Харитоновой Е.А. преюдициального значения; рассмотреть вопрос о наличии оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлечения к участию в обособленном споре Ильиной А.С., Гришаевой А.П. (собственник имущества на основании договора купли-продажи, заключенного с Харитоновой Е.А.), а также организаций, вовлеченных в ряд сделок, направленных на передачу прав на получение спорной квартиры от общества "Мосинжстрой" к Ильиной А.С.
Приведенные заявителем доводы, касающиеся существа спора, основаны на ином толковании норм материального права.
Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом определении указания на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку вопрос соблюдения Ильиной А.С. срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции и Судебной коллегией не рассматривался.
Таким образом, возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора и могут быть заявлены им при рассмотрении апелляционной жалобы Ильиной А.С. по существу в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Харитоновой Елене Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА