ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 49-ПЭК20
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 по делу N А40-116882/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Дмитровский" (далее - общество) о признании надстройки здания, антресольного перекрытия подвала и пристройки самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание, обязании общества привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольных построек.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Михайлов Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Актион бухгалтерия", закрытое акционерное общество "Бейкер Тилли Россия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019, решение от 26.04.2018 отменено, надстройка здания, 7 этаж, 8 этаж и надстройка (выход на кровлю), антресольное перекрытие подвала и пристройка общей площадью 5 311 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, признаны самовольной постройкой. Суд обязал общество привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек, с последующим возложением расходов по ее сносу на общество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 постановления судов апелляционной инстанции и округа от 06.06.2019 и 27.08.2019 отменены, решение суда первой инстанции от 26.04.2018 оставлено в силе.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы и департамент, просят отменить определение Судебной коллегии от 25.12.2019 и решение суда первой инстанции, оставить в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и (или) толковании норм права в отношении исчисления момента начала течения срока исковой давности.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение по назначенной судом экспертизе, суд первой инстанции признал недоказанным факт того, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и, применив срок исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, установив, что надстройки двух этажей и пристройка к зданию возведены без согласия уполномоченных на то органов, без разрешения на строительство и ввода объекта площадью 21 349 кв. м в эксплуатацию, пришел к выводу, что данные постройки являются самовольными. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд частично удовлетворил исковые требования, обязав общество привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольной постройки.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что истцам стало известно о нарушении своего права лишь из акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 10.07.2017 N 9021736 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, и пришел к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, отменяя постановления судов апелляционной инстанции и округа, руководствовалась пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьями 9, 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", распоряжением мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ, от 03.02.1998 N 100-РМ, постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП. Коллегия посчитала, что истцы, являющиеся органами исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены рядом контрольных полномочий, могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 года. С учетом этого Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности и оставила принятое им решение об отказе в иске в силе.
Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы, раскрывающие структуру и полномочия отраслевых и функциональных органов исполнительной власти города Москвы, не подтверждают иной момент начала течения срока исковой давности, отличный от определенного судом первой инстанции и Судебной коллегией.
С учетом изложенного основания, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА