ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-4685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А14-23076/2017 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртагэ" и общества с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Спортсооружения" о взыскании солидарно 357 350 141 руб. неосновательного обогащения,
при участии деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа город Воронеж, государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Спортсооружения",
установил:
определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2018 прекращено производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Иртагэ", а также в отношении ответчиков - Администрации городского округа город Воронеж, государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Спортсооружения".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" (далее - общество) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 218, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года (действовавшего до 01.01.2007), статей 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3 - 7, 11, 12, 16 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2009 по делу N А57-2143/2009 по решению которого с общества в пользу закрытого акционерного общества "Саратовтрансгидромеханизация" взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.04.2007 N-2ПР в размере 24 999 480 руб., а также дела N А14-713/2012 Арбитражного суда Воронежской области, решением по которому обществу отказано в удовлетворении требований к администрации городского округа город Воронеж, Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение - дамбу, поскольку судом установлено, что обществом фактически выполнены работы по изменению площади Воронежского водохранилища путем намыва нового земельного участка площадью 29 га, а не сооружение дамбы, исходя из ее функционального назначения.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что искусственно созданный обществом в рамках исполнения соглашения от 19.01.2005 N 1 земельный участок за счет уменьшения объекта федеральной собственности - акватории Воронежского водохранилища, является также федеральной собственностью, при этом Администрация городского округа город Воронеж на момент подписания соглашения от 19.01.2005 N 1 не обладала полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении водного объекта. При таких установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соглашение от 19.01.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не является лицом, подтвердившим законность своих прав в отношении спорных земельных участков, образованных из искусственно созданного, и которое по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в размере их рыночной стоимости.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А14-713/2012, публичный характер сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (право собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402030:17 зарегистрировано за Воронежской областью 28.01.2014), общедоступности сведений кадастрового учета объектов недвижимости, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство реконструкции и развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА