ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-2994
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онега" (Тверская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 30.01.2020 по делу N А66-13851/2018 Арбитражного суда Тверской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - истец, общество) к государственному казенному учреждению Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (Тверская область, далее - ответчик, учреждение),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (Тверская область),
о взыскании 878 232 рублей 06 копеек убытков, возникших в связи с исполнением государственного контракта от 04.05.2017 N 3 (далее - контракт)
(с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Общество (исполнитель) 22.05.2019 направило в адрес учреждения (заказчик) решение об одностороннем отказа от исполнения контракта и потребовало произвести оплату фактически выполненных работ, которое заказчиком не исполнено, в связи с чем исполнитель обратился в суд с иском о взыскании убытков, размер которых истцом определен
Суд округа, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 393, 719, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", и исходил из недоказанности истцом передачи им учреждению результата незавершенной работы, который являлся бы надлежащим и подлежал оплате; реально понесенных обществом затрат связи с выполнением контракта до его расторжения.
Доводы жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Онега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА