ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС18-2254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хорунженко Олега Михайловича (г. Пролетарск, Ростовская область) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу N А53-6197/2017,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу о взыскании 279 000 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с февраля 2015 года по июль 2016 года и с апреля 2016 года по июль 2016 года.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582), приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А53-2892/2015 и А53-14256/2016, пришли к выводу об обоснованности иска.
Суды исходили из следующего: предприниматель в спорный период фактически владел, пользовался земельными участками, закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением, в отсутствие законных или договорных оснований и не платил за пользование; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, правомерно рассчитанной истцом исходя из кадастровой стоимости земельных участков и ставок арендной платы для федеральных земель, установленных постановлением N 582; несостоятелен довод ответчика о том, что размер платы за земельные участки подлежал исчислению исходя из ставок арендной платы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.11.2011 N 597 в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов, поскольку эти ставки не могут применяться при расчете платы за незаконно занимаемые земельные участки, используемые фактически в иных целях.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также отклонил довод ответчика о необходимости рассчитывать плату за пользование с применением минимальных уровней кадастровой стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения, установленных в Ростовской области. Суд указал, что спорные участки не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, поэтому истец правомерно рассчитал плату исходя из кадастровой стоимости, указанной в сведениях государственного кадастра недвижимости для данных участков.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку предприниматель при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйстваиндивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.01.2018.
Выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Хорунженко Олегу Михайловичу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА