ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1632
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская городская управляющая компания" (г. Тула; далее - компания)
на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2016 по делу N А68-9272/2015,
по иску акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула; далее - общество) к компании о взыскании 620 597,04 руб. долга,
(третье лицо: акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (г. Тула)),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.05.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 640 597,04 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату компанией электроэнергии, поставленной в отсутствие договора энергоснабжения на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых является ответчик. Спорная задолженность рассчитана в виде разницы между стоимостью объема энергоресурса, установленного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, и стоимостью объема энергии, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставляемой на общедомовые нужды.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали обоснованными заявленные требования, исходя из того, что факт поставки электроэнергии в управляемые ответчиком дома, а также обязанность компании, как исполнителя коммунальных услуг в отношении этих домов, подтверждены материалами дела.
Удовлетворяя заявленные требования на сумму 620 057,90 руб., суды исходили из того, что расход поставленного обществом коммунального ресурса на общедомовые нужды превышает установленный норматив потребления этого ресурса. Суды пришли к выводу о возложении на компанию обязанности по оплате объемов превышения поставленного ресурса в отношении тех домов, общим собранием собственников которых не принимались решения о распределении объема коммунальной услуги в части превышения нормативов. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 20 539,14 руб., суды приняли во внимание наличие такого решения собственников жилых помещений.
При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ