ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-1265
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" (далее - общество "Ремонт и Монтаж") на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по делу N А40-230218/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мавитэкс" к обществу "Ремонт и Монтаж" о взыскании неотработанного аванса, процентов и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.02.2017 с общества "Ремонт и Монтаж" взыскано в пользу общества "Мавитэкс" 3 456 136 руб. 90 коп. денежных средств, 685 776 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2017, решение суда первой инстанции отменено, с общества "Ремонт и Монтаж" в пользу общества "Мавитэкс" взыскано 6 712 530 руб. 82 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 24.11.2014 между обществом "Мавитэкс" (генеральный подрядчик) и обществом "Ремонт и Монтаж" (подрядчик) был заключен договор N 01 на выполнение комплекса работ.
Общество "Мавитэкс", ссылаясь на неполное освоение перечисленного подрядчику аванса, нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что подрядчик работы в полном объеме не выполнил, и, признав действие договора прекращенным, руководствуясь статьями 395, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенной суммы аванса, удовлетворив иск частично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор не расторгнут, не прекратил свое действие, в связи с чем оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов не имелось.
Взыскивая с общества "Ремонт и Монтаж" сумму неустойки, апелляционный суд, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения подрядчиком договорных обязательств в части сроков строительства, установленных графиком производства работ.
Довод заявителя о ненадлежащем информировании его о начале судебного процесса и нарушении принципа состязательности сторон рассмотрен судом округа и получил правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Монтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА