ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 308-ЭС19-25835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019 по делу N А32-50779/2018 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (далее - учреждение) к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о взыскании 441 120 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы по ничтожному договору, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-15130/2017 признано право государственной собственности Российской Федерации на арендуемую учреждением квартиру. Суд установил, что спорный объект не выбывал из федеральной собственности и владения учреждения, в собственность города-курорта Анапа в установленном законом порядке не передавался, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности действий государственных органов города-курорта Анапа по включению данного имущества в состав городской собственности и последующей передаче в аренду учреждению с взиманием арендной платы.
Полагая, что занимаемое им нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, а полученная арендная плата является неосновательным обогащением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у управления возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом денежных средств в счет арендных платежей по ничтожным договорам аренды, суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 167, статьей 608, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА