ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 г. N 304-ЭС19-26736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 по делу N А70-2205/2019 по иску учреждения к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество) о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.06.2019 и суда округа от 14.10.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, учреждение (государственный заказчик) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение обществом (подрядчик) срока окончания работ по государственному контракту от 19.04.2018 и получение заключения органа государственного строительного надзора после окончания срока работ.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды установили факт сдачи подрядчиком выполненных работ заказчику до окончания срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта.
Учитывая, что из условий контракта не усматривается включение в срок выполнения подрядчиком работ периода получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора, а обязанность получить заключение после приемки объекта возложена на заказчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА