ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 г. N 309-ЭС18-23205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу N А60-38691/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Саратовой Жанне Сергеевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения от 11.02.2016 N ТРЦ-А/2-А24/ПДА37, в том числе 148 115 руб. 54 коп. платы за пользование нежилым помещением, 114 426 руб. суммы снижения арендной платы (платы за пользование помещением) за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, 228 000 руб. штрафа за нарушение общих правил работы ТРЦ (ТРК), 62 892 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной составляющей арендной платы (платы за пользование помещением), а также 14 069 руб. государственной пошлины; по встречному иску о взыскании 15 851 руб. 42 коп. обеспечительного платежа, 15 581 руб. 42 коп. штрафа, документально подтвержденных расходов, связанных с демонтажем отделимых улучшений, и документально подтвержденную стоимость неотделимых улучшений в сумме 189 973 руб. 04 коп. (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 с предпринимателя взыскано 161 539 руб. 99 коп., в том числе 54 530 руб. основной долг, 5009 руб. 99 коп. неустойка, 102 000 руб. штраф, а также 4106 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 205 824 руб. 46 коп., в том числе 189 973 руб. 04 коп. основного долга, 15 851 руб. 42 коп. штрафа, а также 6902 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества взыскано 44 284 руб. 47 коп., а также 2796 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, абзац второй пункта 1 резолютивной части решения изложен в редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Саратовой Жанны Сергеевны (ОГРН 304660313900120, ИНН 660309441005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) денежные средства 10 145 руб. 88 коп., в том числе 6705 руб. 80 коп. основной долг, 3440 руб. 08 коп. неустойка; судебные расходы 258 руб. государственной пошлины по первоначальному иску". Пункт 4 резолютивной части решения изложен в редакции: "Провести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370) в пользу индивидуального предпринимателя Саратовой Жанны Сергеевны (ОГРН 304660313900120, ИНН 660309441005) денежные средства 195 678 руб. 58 коп., а также 6644 руб. государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 404, 405, 421, 429, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, отменил решение в части первоначального иска и привел новую резолютивную часть.
Суд апелляционной инстанции исходил из прекращения предварительного договора аренды ввиду его незаключения в установленный срок по причине просрочки арендодателя, выразившейся в несвоевременном направлении уведомления с необходимыми приложениями. В отсутствие требования о заключении основного договора, суд отклонил ссылку общества на уклонение предпринимателя от заключения основного договора.
Апелляционный суд установил, что предприниматель совершал действия по освобождению спорных помещений в период ранее 03.02.2017, однако общество препятствовало освобождению помещения и уклонялось от его принятия от предпринимателя.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании арендной платы за 11 дней пользования помещением за вычетом суммы обеспечительного платежа, а также начисленной на данную сумму неустойки за нарушение обязательства по внесению арендной платы.
Отказывая во взыскании штрафа на нарушение обязательства по поддержанию непрерывного рабочего режима торговой точки, апелляционный суд отметил, что после прекращения предварительного договора указанная обязанность на предпринимателя возложена быть не может.
Суд также признал, что основания для взыскания 114 426 руб. доначисленной арендной платы за июнь - ноябрь 2016 года отсутствуют, так как не наступили указанные в пункте 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 N 4) обстоятельства.
Учитывая, что невозможность заключения основного договора вызвана действиями общества, суд, руководствуясь положениями пункта 9.2 предварительного договора, пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя о взыскании штрафа в размере обеспечительного платежа, а также документально подтвержденных расходов по демонтажу отделимых улучшений и стоимости неотделимых улучшений.
Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.
Довод жалоб о неосновательном неприменении отдельных положений гражданского законодательства неоснователен. Необходимые для правильного разрешения спора нормы права применены судами правильно.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА