ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-24162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белошицкого Александра Павловича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по делу N А14-16396/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Белошицкий Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) о взыскании 8 781 099 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Дантес", "Капитал Плюс", Брязгунов Анатолий Иванович.
Арбитражный суд Воронежской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, апелляционным определением Воронежского областного суда от 18.09.2014 по делу N 2-3617/13 было признано отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое встроенное помещение Лит. А10 площадью 665,2 кв. м, номера на поэтажном плане: Лит. А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30, инвентарный номер 6860, расположенное по адресу: г. Воронеж, Плехановская ул., д. 9; решением Ленинского районного суда города Воронежа от 04.03.2014 по делу N 2-37/14 на данный объект признано право собственности за Воронежской областью.
Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что в период, когда он являлся собственником нежилого помещения, им были произведены строительно-монтажные работы, поэтому ответчик, получив здание с произведенными улучшениями, должен возместить предпринимателю понесенные на улучшения затраты.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 10, 303, 623, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты от 18.04.2011 по делу N 2-282/11, от 13.08.2012 по делу N 2-507/12, от 18.09.2014 по делу N 2-3617/13, от 04.03.2014 N 2-37/14 от 27.02.2014, от 15.06.2018 по делу N А14-17650/2015 и исходили из следующего: оснований для признания предпринимателя добросовестным приобретателем принадлежащего публичному образованию нежилого встроенного помещения не имеется, поэтому требование истца о возмещении произведенных на улучшение имущества затрат, на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не может быть удовлетворено; предприниматель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что затраты, которые он понес, были необходимы для улучшения спорного помещения и без которых помещение не могло бы быть использовано по назначению.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Белошицкому Александру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА